Возможно, кому-то из подписчиков и посетителей показалось, что сразу после того, как IE8 прошел Acid2, автор сего окончательно забросил блог (посчитав свою задачу выполненной?). Конечно, это совсем не так! Я все еще alive and ready to kick some ass. Так что приступим.
Недавно я совершенно случайно наткнулся на обсуждение термина CMS, а так же Drupal‘а и SharePoint’а в контексте этого термина. Началось все с того, что Берт Боерлэнд заявил в своём блоге, что в ближайшие 3 года (запись датирована 22 декабря 2006 г.) CMS будет означать «Community Management System». Контент перестает быть ключевым элементом успешного сайта (как в интернете, так и, с некоторым запаздыванием, в интранете).
Мне это кажется весьма логичным. Теперь уже мало «набить» сайт полезной, качественной информацией. Необходимо создать вокруг этой информации сообщество, повысив таким образом вовлеченность посетителей сайта в процесс формирования контента. Идеальная система, построенная по принципу «контент + сообщество», будет обладать положительной обратной связью. Чем больше людей вовлекаются в сообщество, тем больше контента они генерируют, тем больше посетителей привлекает сайт, тем больше людей вовлекается в сообщество… круг замкнулся. Я намеренно оставляю за рамками этой записи вопросы качества информационного наполнения сайта, т.к. они требуют отдельного обсуждения.
Тему нового взгляда на расшифровку аббревиатуры CMS развил в своём блоге Друи Буйтэ - лидер проекта Drupal. С его точки зрения, CMS – это «Collaboration Management System», т.е. система управления совместной работой. В качестве примера он приводит SharePoint и ближайший его аналог с открытым исходным кодом – систему Alfresco (последней, правда, не хватает именно «портальных» функций). Дри так же сетует, что, в отличии от этих двух систем, Drupal не поддерживает интеграцию с офисным ПО, таким, как MS Office и OpenOffice. Дискуссия продолжается в комментариях к записи, но постепенно скатывается к банальному holy war между любителями SharePoint’а и Drupal’а.
Так чем же, на самом деле, отличается система управления контентом от системы управления сообществом или системы управления совместной работой (последняя, в какой-то мере, является частным случаем второй, наиболее характерным в бизнес-среде)? На мой взгляд, отличие состоит в направлении информационных потоков. Традиционные CMS’ки обеспечивают, по сути, однонаправленную передачу информации – от редактора (он может быть как автором, так и «собирателем» информации) к читателю (посетителю сайта). Редактор, среди прочего, должен обладать навыками ввода и изменения информации в используемой CMS. По мере развития веб-приложений, использующих DHTML, процесс ввода в систему текста даже со сложной разметкой значительно упрощается, но по возможностям все еще не дотягивает до полноценных десктопных офисных пакетов. Что уж говорить о табличных данных и графических схемах, весьма часто используемых в бизнес-среде. Ручная же верстка страниц зачастую представляет собой слишком сложную для большинства пользователей задачу.
Все это не позволяет наладить полноценный обратный поток информации – от читателя к редактору сайта. Как только мы дадим возможность читателю (в этом случае он уже становится участником) вносить свои изменения, дополнять и расширять контент сайта используя привычные для него средства (а для большинства пользователей это, как ни крути, офисный пакет), мы получим систему совместной работы, пригодную для потребностей бизнеса. Ларчик, как вы видите, открывается просто.
Итак, подводя итоги:
- Система управления контентом должна обеспечивать поток информации от редактора к читателю. Система совместной работы должна обеспечивать двусторонний поток информации – от сайта к участнику, и от участника – к сайту. При этом технические средства, с помощью которых пользователь вводит информацию в систему должны, с одной стороны, обладать широкими функциональными возможностями, а с другой – быть простыми и/или привычными для пользователя.
- Для того, чтобы сделать «убийцу SharePoint’а», надо в первую очередь реализовать простую, безглючную, прозрачную интеграцию системы с тем или иным (а лучше и тем и другим) офисным пакетом.
Комментарии и альтернативные точки зрения на сей счет приветствуются – пишите отзывы 
Сегодня поговорим о «важности». Сама идея не так уж и плоха. У вас есть некоторый пул задач, из которых надо выделить наиболее и наименее приоритетные. Казалось бы все просто, только есть два «но»:
